Le ‘‘bio’’ est-il meilleur pour la santé ?

Manger bio réduit le risque d'exposition aux pesticides de synthèse. C'est un fait. Mais est-ce un argument suffisant pour conclure que consommer des aliments bio est forcément meilleur pour la santé ? N'y a-t-il pas d'autres cofacteurs à prendre en compte ? Ainsi que des études rigoureuses à mener?

Le marché du bio a pris une ampleur phénoménale. Derrière cet engouement du consommateur pour le bio, se cache un postulat de base, amenant à une conclusion logique que personne ne semble disposer à questionner : le bio réduit notre exposition aux pesticides, de ce fait, nous pouvons conclure qu'il est forcément meilleur pour la santé que le conventionnel. Est-ce si simple ? Ne faudrait-il pas se pencher de plus près sur cet argument des plus élémentaires ?

L'alimentation bio réduit bien l'exposition aux pesticides, néanmoins cet unique argument ne suffit pas à conclure que le bio est forcément meilleur pour la santé car il existe d'autres différences entre aliments bio et conventionnels.

Certains aliments bio sont, par exemple, plus contaminés par des polluants organiques persistants.

De plus, le mode de culture n'est pas seul gage de meilleure qualité nutritionnelle, car là aussi, énormément d'autres facteurs entrent en jeu.

L’agriculture bio s'intensifie pour répondre à la demande des consommateurs, une majorité des fruits et légumes bio vendus en supermarché sont récoltés avant qu'ils ne soient mûrs, parfois transportés en bateau à l'autre bout du monde.

Il est clair que cela peut avoir un effet sur la composition nutritionnelle mais ce n'est pas très étudié. De ce fait, on ne peut pas conclure que parce qu'un aliment est bio, il contient plus de composés protecteurs. Sur la base de ces seules études, impossible de conclure que le bio est meilleur pour la santé que le conventionnel.

Qu’en pensez-vous ? Nous serons très heureux de vous lire en commentaire.